Gelijke kansen creëren: de neutralisatietechniek 'de veroordelaars veroordelen’

Leden van de cyberbeveiligingsindustrie, journalisten, overheden en instellingen stonden centraal in de poging tot veroordeling door de dreigende partijen. In één set materialen bestond de neutralisatie uit het negatief afschilderen van de aard van deze entiteiten.

Zo noemde Babuk journalisten ’zieke koppen‘ (Aankondiging 1) en beschreef Conti hen als in staat om ’hun eigen moeder te verkopen voor een bot van bankiers of politici‘ (Aankondiging 2). Bovendien bestempelde Babuk gegevensbeveiligers als ’smerige roofdieren‘ (Losgeldbrief 3) en Conti pochte dat ’de neofascistische alliantie tussen de kleptocratieën van de VS en de EU’ hen niet zal tegenhouden (Aankondiging 3).

Dreigende partijen beschreven deze entiteiten als egocentrisch, gedreven door eigenbelang en niet begaan met mensen en hun data. Maze richtte zich daarom tot cyberbeveiligingsdeskundigen en schreef:

In plaats van iets te doen om de beveiliging te verbeteren, proberen die zogenaamde beveiligingsprofessionals een paar Likes te krijgen.

(Maze, persbericht maart 2020)

Dit is een direct poging om journalisten, cyberbeveiligingsexperts, overheden en instellingen te veroordelen voor hun morele opvattingen, werkethiek, ideologie en motieven, en deze negatief te framen.

In een andere reeks materialen bestond de neutralisatie uit het negatief afschilderen van de acties van deze entiteiten. Zo beweren Egregor, Everest en Maze in de volgende fragmenten dat recoverybedrijven en onderhandelaars in het geheim de eindprijzen tijdens losgeldonderhandelingen opblazen om er zelf een slaatje uit te slaan:

We hebben feiten en bewijzen van sommige herstelbedrijven die stiekem 10-50% toevoegen aan onze prijs voor de klant.

(Egregor, mededeling 1)

Luister bij het inhuren van externe onderhandelaars naar wat ze je vertellen, probeer na te denken: zijn ze echt geïnteresseerd in het oplossen van jouw problemen of denken ze alleen maar aan hun winst en ambities?

(Everest, Over ons 1)

Probeer bij het inhuren van onderhandelaars, vooral degenen die voor de overheid werken, en luister naar wat ze je vertellen te bedenken of ze echt geïnteresseerd zijn in het oplossen van jouw problemen of dat ze alleen maar denken aan hun eigen winst en ambities van de overheidsinstantie waartoe ze behoren.

(Maze, persbericht juni 2020)

Deze uitspraken zijn vergelijkbaar met wat Van Lente en Rip (1998) ’krachtige ficties’ noemen. Ze zijn 'fictief', in de zin dat herstelbedrijven en onderhandelaars duidelijk niet overeenkomen met het negatieve beeld dat dreigende partijen van hen hebben. Tegelijkertijd zijn ze ook 'dwingend‘ in de zin dat ze ruimte scheppen voor de acties en voorwaarden van de dreigende partijen. Door de acties van schadeherstelbedrijven en onderhandelaars negatief te framen, houden de bovenstaande verklaringen in stand dat dergelijke entiteiten vijanden in vermomming zijn.

Belangrijk is dat de uitspraken worden geformuleerd als waarschuwingen, waarbij wordt benadrukt dat er een bepaald kwaad kan ontstaan als slachtoffers een beroep doen op herstelbedrijven in het onderhandelingsproces. De implicatie is dat het slachtoffer misschien beter af is zonder hen.

Het gebruik van de neutralisatietactiek 'de veroordeelden veroordelen' is dus niet simpelweg een artefact van de criminele verbeelding. Onze analyse suggereert dat deze tactiek de sociale structuur en dynamiek van losgeldonderhandelingen beïnvloedt, met als gevolg dat het slachtoffer meer betaalt. Dit vraagt op zijn beurt om serieuze aandacht voor cyberaanvallen als socio-technische fenomenen, in plaats van kwesties die op technisch vlak begrepen en opgelost moeten worden.

Figuur 2: Motieven van bedreigingsactoren

We hebben eerder opgemerkt dat dreigende partijen de neiging hebben om 'veroordeelden' te beschrijven als mensen die uit zijn op winst en niet geven om mensen en hun data. Dergelijke beweringen werden vaak gebruikt tegen bedrijven, die slachtoffer werden van cybercriminaliteit, zoals in het volgende voorbeeld:

Het management van het bedrijf geeft niets om de toekomst van het bedrijf. Het geeft niet om de data en om zijn zakenpartners.

(Maze, persbericht april 2020)

Deze en soortgelijke beweringen zijn in meer detail besproken in het vorige artikel, waar we ons richtten op 'ontkenningen van het slachtoffer'. In het bovenstaande citaat van Maze wordt het slachtofferschap van het bedrijf niet ontkend, maar wordt de oorzaak van het ongeluk toegeschreven aan het management van het bedrijf.
 
Uitspraken als hierboven kunnen ook worden gelezen als indirecte veroordelingen van het bredere systeem dat bedrijven (of hun management) in staat stelt zich 'niets aan te trekken' van zakenpartners, mensen in het algemeen en hun data. In het volgende fragment gaat Maze expliciet in op dat systeem:

De wereld is een groot computersysteem. Maar degenen die over de veiligheid van dat systeem zouden moeten waken, zijn onverantwoordelijk. In plaats van hun werk te doen, chatten ze liever op sociale netwerken of kijken ze naar porno. Aan de andere kant, degenen die dit systeem hebben gemaakt en er miljarden mee verdienen, geven niets om de veiligheid van informatie of privacy problemen. Het enige waar ze om geven is het vermijden van rechtszaken en boetes voor het verlies van die informatie.

(Maze, Press Release March 2020)

In het bovenstaande citaat beschrijft Maze 'het systeem' als corrupt, fundamenteel gebrekkig en daarom moet het gerepareerd worden. In het volgende citaat neemt Cl0p de positie in van een 'fixer'.

Dit is een voorbeeld van een corrupt bedrijf dat de markt manipuleert en kennis en geld steelt van andere bedrijven en klanten. Cl0p lost dit allemaal op en laat corrupte bedrijven betalen voor hun misdaad, zelfs als de corrupte overheid niets doet.

(Cl0p, Lek pagina 2)

In overeenstemming met Woolgar (2005) kunnen we deze uitspraken bekijken als een 'moreel universum' waarin de verantwoordelijkheden en verwachtingen worden getoond die geassocieerd worden met de entiteiten die het universum bewonen. Bijvoorbeeld in het bovenstaande statement portretteert Cl0p zich als een zorgzame entiteit die de 'ware aard' van bedrijven en overheden onthult, en hen dwingt om het beter te doen voor mensen.

Wat we hier zien is het gebruik van 'maatschappelijke kritiek' om de dreigende partijen te herpositioneren van een gewone crimineel naar een bestraffer. Dit zorgt ervoor dat wat er met het bedrijf gebeurt, niet wordt gezien als een daad van geweld tegen een onschuldige entiteit, maar eerder als een vergelding.